L’armée malienne traverse une crise sans précédent. Autrefois perçue comme le socle de la stabilité nationale, elle incarne aujourd’hui une transformation profonde de l’État, où le pouvoir s’organise désormais autour de la guerre et de ses réseaux d’influence. Cette évolution, présentée comme un retour à la souveraineté, révèle en réalité une dépendance sécuritaire déplacée, où les militaires occupent tous les leviers décisionnels.
Une souveraineté militaire revendiquée, mais une dépendance maintenue
Bamako clame avoir repris le contrôle de son destin militaire après le départ des forces françaises et la rupture avec les dispositifs occidentaux. Cette souveraineté malienne affichée est célébrée comme une victoire historique, symbolisant l’affranchissement d’une tutelle perçue comme néocoloniale. Pourtant, cette indépendance proclamée masque un glissement stratégique : le pouvoir s’est tourné vers des acteurs privés et des alliances régionales pour combler le vide sécuritaire.
L’Africa Corps, un groupe de mercenaires, a pris une place centrale dans la gestion des conflits internes. Son rôle dépasse désormais la simple lutte antiterroriste : il soutient la protection du régime et renforce l’emprise des militaires sur l’appareil d’État. Cette collaboration, bien que présentée comme temporaire, s’inscrit dans une logique de militarisation durable du pouvoir.
La guerre comme fondement du régime
Depuis le coup d’État de 2022, les militaires contrôlent l’ensemble des institutions maliennes. Le conflit n’est plus seulement une menace à neutraliser ; il est devenu l’infrastructure même du système politique. Les violences dans le Nord, l’Est et le Centre du pays ne sont plus perçues comme des crises à résoudre, mais comme des opportunités pour justifier l’urgence sécuritaire et reporter les échéances démocratiques.
Les budgets alloués à la défense explosent, tandis que les appareils militaires gagnent en influence politique. La transition au Mali ne se limite plus à un changement de gouvernement : elle redéfinit les équilibres internes, où la légitimité du pouvoir repose désormais sur la capacité à « protéger » le territoire, même partiellement.
Un nationalisme sécuritaire qui masque des réalités fragiles
Le départ des troupes étrangères a été salué par une partie de la population comme une libération. Les autorités de transition ont su exploiter ce sentiment pour consolider leur assise, en promettant une autonomie stratégique. Pourtant, les défis restent immenses : les groupes armés djihadistes maintiennent leur pression, les régions du Nord restent en proie à l’instabilité, et les capacités logistiques de l’État restent limitées.
Face à cette situation, Bamako a diversifié ses partenariats. La Russie, via le groupe Wagner, s’est imposée comme un acteur clé, offrant un soutien militaire sans les contraintes diplomatiques imposées par les anciennes puissances coloniales. Cette alliance suscite autant d’espoirs que de craintes, notamment en raison de son opacité et de son coût économique.
L’Alliance des États du Sahel : une souveraineté à géométrie variable
Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont formé l’Alliance des États du Sahel (AES), un bloc politique et sécuritaire fondé sur la critique des anciennes puissances coloniales et la promotion d’une souveraineté « sans compromis ». Cette union vise à mutualiser les ressources, mais elle repose sur des économies fragiles et des régimes encore instables.
L’AES incarne une volonté de rupture avec l’ordre international traditionnel, mais elle reste vulnérable face aux défis internes. Les tensions sociales, la corruption et la dépendance aux revenus miniers et agricoles limitent sa marge de manœuvre. Dans ce contexte, la guerre devient un outil de légitimation permanente, où l’urgence sécuritaire justifie le report des réformes politiques et économiques.
La militarisation de l’économie : un cercle vicieux
La transformation du Mali en un État de guerre a des conséquences structurelles. Les dépenses militaires absorbent une part croissante du budget national, au détriment des investissements sociaux, sanitaires ou éducatifs. Les réseaux d’influence liés à la sécurité – mercenaires, intermédiaires locaux, élites militaires – prospèrent, tandis que les institutions civiles s’affaiblissent.
Cette dynamique crée un paradoxe : plus le pouvoir mise sur la sécurité, plus il s’enferme dans une logique de conflit permanent. La paix, dans ce schéma, représente presque un risque politique, car elle remettrait en cause les fondements mêmes du régime actuel. Les réformes institutionnelles, la lutte contre la corruption ou la reconstruction des régions touchées par la guerre sont reportées sine die, au nom de l’urgence sécuritaire.
Un avenir incertain entre dépendance et autonomie
Le Mali se trouve aujourd’hui à un carrefour. D’un côté, la souveraineté proclamée offre une légitimité nouvelle, tant sur la scène internationale que nationale. De l’autre, cette autonomie reste illusoire tant que l’État reste organisé autour de la guerre et des alliances fragiles.
La question n’est plus seulement celle de la présence étrangère, mais celle de la capacité du Mali à se réinventer. Pour Bamako, le défi est double : stabiliser le territoire sans tomber dans une nouvelle dépendance, et reconstruire des institutions capables de fonctionner en temps de paix. Tant que la politique malienne sera dictée par la logique sécuritaire, le pays risque de remplacer une tutelle par une autre, tout aussi pesante.
Le vrai tournant ne viendra ni des mercenaires, ni des alliances régionales, mais d’une remise en cause profonde du modèle actuel. Une transition réussie exige de sortir du piège de la guerre permanente, pour envisager enfin un État où la sécurité ne soit plus le seul horizon possible.