Pourquoi les accusations contre la CEDEAO ne riment pas avec coopération
Les récents échanges des ministres des Affaires étrangères du Niger et du Mali ont révélé une stratégie diplomatique aussi surprenante que contradictoire. D’un côté, ils accusent avec virulence certains membres de la CEDEAO de soutenir des groupes terroristes. De l’autre, ils évoquent la possibilité d’une collaboration sur des sujets précis. Cette ambivalence, qui oscille entre méfiance et ouverture, dissimule une vérité incontournable : quitter un bloc régional ne se décrète pas du jour au lendemain.
L’incohérence diplomatique et ses risques
Dans l’arène internationale, la cohérence est un pilier essentiel de la crédibilité. Or, comment justifier des accusations aussi graves envers des voisins, tout en proposant des partenariats économiques avec eux ? Cette dualité place les autorités du Sahel dans une position délicate, où leur sérieux est remis en question par la communauté internationale. Négocier des accords de développement avec des pays qualifiés d’« ennemis de la nation » relève d’une logique difficile à défendre.
L’enclavement géographique : un obstacle insurmontable
Le retrait de la CEDEAO était censé symboliser une indépendance totale. Pourtant, la réalité géographique impose des contraintes bien plus lourdes que les discours politiques.
Des pays dépendants des ports voisins
Le Niger et le Mali, dépourvus d’accès à la mer, dépendent entièrement des infrastructures portuaires de leurs voisins. Sans les ports de Cotonou, Lomé ou Abidjan, l’importation de denrées essentielles comme le riz, le sucre, les médicaments ou le ciment devient un véritable casse-tête. Les coûts de transport, déjà élevés, exploseraient, entraînant une flambée des prix à la consommation. En reconnaissant la nécessité de coopérer, les dirigeants du Sahel admettent ainsi l’impossibilité de fonctionner en autarcie.
Le paradoxe d’une rupture inachevée
Le choix de quitter la CEDEAO était un acte politique fort, destiné à répondre aux attentes d’une partie de l’opinion publique. Cependant, vouloir conserver les avantages techniques de l’organisation sans en accepter les règles relève de l’illusion.
L’écart entre la rupture politique et les besoins concrets
Les dirigeants du Sahel souhaitent tourner la page de l’ordre ancien, mais ils ont besoin que les flux financiers et commerciaux continuent de circuler sans entraves. Ce double discours n’est pas tenable. On ne peut pas quitter une alliance, la critiquer vertement, et espérer bénéficier gratuitement de ses infrastructures. La coopération repose sur un échange de confiance mutuelle. En sapant le contrat politique, les États fragilisent leur propre sécurité juridique, menaçant ainsi les intérêts de leurs commerçants et investisseurs.
Du ressentiment à l’action : l’urgence d’un virage pragmatique
La colère peut être un moteur temporaire, mais elle ne constitue pas une politique étrangère viable. Les critiques envers les voisins ne résolvent ni les crises alimentaires ni les menaces terroristes.
Le terrorisme, une menace qui ignore les frontières
Le terrorisme est une hydre aux multiples visages, indifférente aux lignes politiques ou aux sorties d’organisations régionales. Pour le combattre efficacement, une coordination sans faille entre les services de renseignement et les armées de toute la région est indispensable. Diviser les pays voisins, c’est offrir un boulevard aux groupes armés, qui profitent de ces tensions pour étendre leur influence.
La souveraineté, une notion plus large que l’indépendance formelle
Le Niger et le Mali découvrent à leurs dépens que le retrait de la CEDEAO n’est pas une solution magique. La véritable souveraineté ne se mesure pas à la capacité d’un État à s’isoler, mais à sa capacité à nourrir sa population, à soigner ses citoyens et à garantir leur sécurité. Le bon voisinage n’est pas une option, mais une nécessité absolue. Privilégier la propagande à la réalité des besoins des populations, c’est prendre le risque de creuser encore davantage les inégalités et les souffrances.