En quittant la Cour pénale internationale, le Burkina Faso, le Mali et le Niger ne se contentent pas de rompre un accord diplomatique : ils interrogent l’avenir même de la justice globale à l’ère des fractures géopolitiques.
Le 22 septembre dernier, l’Alliance des États du Sahel (AES) a franchi une étape historique en officialisant son retrait collectif de la CPI. Cette décision, bien plus qu’un simple choix politique, symbolise l’effondrement d’un modèle judiciaire longtemps présenté comme universel. Pour les gouvernements de Bamako, Ouagadougou et Niamey, ce départ marque l’aboutissement logique de leur quête de souveraineté, après les tensions avec Paris, Washington, la CEDEAO et l’organisation de la Francophonie. Mais au-delà des considérations stratégiques, c’est une crise de légitimité qui secoue la justice internationale.
Une souveraineté revendiquée face à une justice perçue comme biaisée
Les autorités malienne, burkinabè et nigérienne justifient leur sortie de la CPI par la volonté de régler leurs affaires internes sans ingérence extérieure. Cette position séduit une partie croissante des opinions publiques africaines, convaincues que la Cour de La Haye fonctionne comme un outil géopolitique au service des puissances occidentales. Pourtant, derrière cette rhétorique se cachent des enjeux bien plus concrets.
Engagés dans une lutte sans merci contre le terrorisme, les régimes de l’AES font face à des accusations récurrentes d’exactions contre les populations civiles. En s’affranchissant de la juridiction de la CPI, ils s’offrent une protection juridique face aux poursuites potentielles, tout en renforçant leurs alliances avec des partenaires comme la Russie, elle-même en conflit ouvert avec La Haye.
L’impunité des puissants et l’inégalité des traitements
Le rejet de la CPI par les États sahéliens s’inscrit dans un contexte plus large de contestation de son fonctionnement. Comment justifier la neutralité d’une institution qui a laissé impunis les architectes de guerres dévastatrices, comme George W. Bush et Tony Blair après l’invasion de l’Irak en 2003, fondée sur des mensonges ? Pourquoi les dirigeants occidentaux échappent-ils à toute sanction, tandis que des dirigeants africains sont poursuivis pour des crimes présumés ?
L’affaire de l’ancien président ivoirien Laurent Gbagbo, détenu près de sept ans à La Haye avant son acquittement faute de preuves, illustre les dérives d’une justice perçue comme partiale. De même, le mandat d’arrêt lancé contre Vladimir Poutine pour l’invasion de l’Ukraine contraste avec l’inaction face aux exactions commises par les puissances occidentales ou leurs alliés.
Vers une justice africaine alternative ?
Face à cette perception d’une « justice des vainqueurs », l’Afrique dispose pourtant d’alternatives crédibles. La Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP) et la Cour de justice de la CEDEAO pourraient incarner une voie plus équitable. Cependant, leur efficacité reste limitée par le manque de volonté politique des États membres.
Il est paradoxal de dénoncer les biais de la CPI tout en ignorant les décisions de nos propres juridictions régionales. Trop souvent, les gouvernements africains se soumettent aux arrêts de la CPI quand ils leur sont favorables, mais les contournent dès qu’ils les condamnent. Pour être crédibles, les États sahéliens doivent d’abord respecter les institutions africaines qu’ils prétendent défendre.
Le retrait de la CPI ne doit pas servir de paravent à l’impunité. Si les dirigeants de l’AES utilisent cette décision pour échapper à leurs responsabilités, ils ne feront que remplacer une domination extérieure par une tyrannie locale. En revanche, si cette rupture devient le catalyseur d’une refonte des juridictions africaines, elle pourrait ouvrir la voie à une justice continentale plus juste et indépendante.
Le message du Sahel est clair : la CPI a perdu son monopole sur la morale internationale. À l’Afrique désormais de prouver qu’elle peut construire un système judiciaire alternatif, fondé sur l’équité et le respect des droits fondamentaux.